"Ik wil ondernemers verenigen die strijden tegen anonieme nepreviews en mediaterreur"

Voor de Haagse ondernemer Ton Alsemgeest werd 16 maart 2015 een keerpunt in zijn carrière. Een onverwacht telefoontje van Kassa's Belbus bracht zijn beddenbedrijf Matrasadvies Nederland, dat al zwaar te lijden had onder failliete toeleveranciers en leveringsproblemen, in nog grotere problemen. Een consumentenklacht leidde tot negatieve berichtgeving in het tv-programma Kassa, waarin werd gesuggereerd dat zijn bedrijf zich schuldig maakte aan misleiding en oplichting - een beschuldiging die hij fel ontkent.

Nu, tien jaar later, blikt een nog altijd aangeslagen Alsemgeest terug op de gebeurtenissen die zijn onderneming de das omdeden. "Ik wil met mijn verhaal ondernemers verenigen die vechten tegen anonieme nepreviews en onterechte mediacampagnes", zegt hij strijdvaardig.

De televisie-uitzending van maart 2015 beheerst nog steeds het leven van alledag voor

oud-ondernemer Ton Alsemgeest, die zijn matrassenbedrijf failliet zag gaan.

Door het faillissement van drie leveranciers kwam Alsemgeest begin 2015 in een moeilijke positie. De vervangende leverancier bleek vuile matrassen te leveren, iets wat hij onmogelijk kon accepteren voor zijn klanten. "We zaten met lange levertijden, maar ik had inmiddels een goede leverancier in Duitsland gevonden", vertelt hij. Voor ontevreden klanten die geen levering meer wensten, werd grotendeels een terugbetaling geregeld.

Mevrouw Groeneveld, een klant die later centraal stond in het Kassa Belbus-item, werd nog voor het interview dat op 20 maart 2015 plaats vond terugbetaald. Ondanks dat zij niet langer mee wilde werken aan de televisie-uitzending, werd ze volgens Alsemgeest onder druk gezet door de redactie. Het interview verliep op ongebruikelijke wijze: "Zij was zelf niet aanwezig, terwijl dat altijd de gewoonte was. Ik had haar graag een paar vragen gesteld", geeft hij aan.

Je kunt het interview het beste eerst beluisteren. Je zult dan bepaalde zaken in de uitzending beter herkennen.

Misleiding
Alsemgeest stelt dat zijn uitspraken tijdens het interview uit hun context zijn gehaald. "Delen van zinnen werden aan elkaar geplakt om mij zo slecht mogelijk neer te zetten." Hij vermoedt dat er heimelijke opnames zijn gemaakt en niet alleen het afgesproken interview is gebruikt. Pogingen om de volledige audiobestanden via de rechtbank op te vragen, liepen volgens hem op niets uit: "BNN VARA beweerde dat ze de opnames niet meer hadden vanwege ruimtegebrek. Erg bijzonder voor een bestand van slechts enkele tientallen megabytes", stelt hij vast.

Bizar
In de uitzending wordt de kijker naar zijn mening op het verkeerde been gezet. "Je ziet iemand op een toetsenbord aangifte doen bij de politie. Saillant detail: de politie weet van niets en er ligt zeker geen aangifte van mevrouw Groeneveld", aldus Alsemgeest, die er een politieverklaring van heeft. Ook wordt er suggestief gemeld dat hij gebruikmaakt van een vals keurmerk. Tijdens de aankoop van mevrouw Groeneveld had hij dat zeker wel. Hij heeft daar een in- en uitschrijving van. Conclusie volgens hem: je ziet een oplichter die een vals keurmerk gebruikt.

De volledige uitzending van Kassa Belbus

Huub Evers, een lector ethische journalistiek, heeft zijn zaak bestudeerd en een verklaring afgegeven. Die verklaring heeft Alsemgeest op zijn site gezet. Evers is ook 8 jaar lid van De Raad van De Journalistiek geweest. Op zijn vraag of de raad hem in het gelijk gesteld zou hebben, kreeg Alsemgeest het antwoord: "Absoluut!". Destijds wist hij niet van het bestaan van de raad en was het te laat om zijn zaak onder de aandacht te brengen, zo laat hij weten.

Gevolgen
De impact op Alsemgeest en zijn bedrijf was enorm. De uitzending leidde tot ernstige bedreigingen, negatieve reviews en uiteindelijk een bankrun op zijn onderneming. "Investeerders trokken zich terug, en forums rekenden genadeloos met mij af", zegt hij. De escalatie leidde tot het faillissement van zijn bedrijf.
Ondanks twee pogingen van Kassa Belbus zelf om een juridische schikking te treffen, hield Alsemgeest voet bij stuk: "Ze wilden mijn gerechtskosten betalen als ik afzag van hoger beroep, zonder rectificatie. Dat was voor mij onacceptabel."

Een vervolguitzending volgde snel. De e-mail van zijn woordvoerder werd aan Tros Opgelicht?! doorgespeeld en doordat de namen in de cc van de e-mail stonden, konden de klanten contact met elkaar opnemen en de hetzes beginnen. Na en door Kassa kwamen de aangiftes wel.

Hierboven een fragment uit Tros Opgelicht?! dat de kernen van de matrassen filmde bij zijn leverancier en zijn bewijs leverde dat de matrassen er slordig en vuil bij lagen.

Daar dankt hij Tros Opgelicht?! voor... Er is door hem aan een site gewerkt over Opgelicht?!. Inmiddels heeft hij die website zo goed als gereed. Hierop doet hij nauwgezet zijn kant van het verhaal en deelt hij bewijsmateriaal. "Ik moet dit doen, want het beheerst nog steeds mijn leven", zegt hij. "Ik wil ondernemers verenigen die strijden tegen anonieme nepreviews en mediaterreur."

Beetje verbaasd
Een woordvoerder van de redactie van Opgelicht?! laat desgevraagd weten "een beetje verbaasd te zijn dat Ton Alsemgeest aandacht wil voor deze kwestie, omdat hij ons een aantal jaar eerder verzocht om de (dode) link naar de website van Opgelicht?! te verwijderen. Door publicatie van dit stuk wordt zijn naam via Google weer geassocieerd met deze kwestie, waar nu niets meer te zien is."

"Opgelicht?! heeft in haar uitzending aandacht besteed aan de heer Alsemgeest naar aanleiding van klachten die zij ontving van consumenten", vervolgt de woordvoerder van het tv-programma. "Later ontving Opgelicht?! een lijst met namen van gedupeerden, niet vanwege een mail van een woordvoerder, maar omdat Alsemgeest zelf een mail naar een gedupeerde had doorgestuurd met allerlei namen. Opgelicht?! heeft niet alleen aandacht besteed aan de klachten over de matrassen, maar kwam er ook achter dat Alsemgeest flinke zakelijk geschillen had met investeerders, verhuurders (huurschulden van bedrijfspanden), een reclameverspreider en een leverancier van matrasmateriaal. Met dit artikel wil hij de indruk wekken dat hij slachtoffer is van een matrassenleverancier die hem heeft opgelicht, maar die slachtofferrol is niet terecht. Ook gaf hij pas gehoor bij de mensen die klaagden toen Kassa een uitzending aan zijn handelen wijdde."

"Overigens heeft hij een procedure tegen BNNVARA Kassa aangespannen, die hij zowel bij de rechtbank als het Hof op alle punten heeft verloren, zoals hier is terug te lezen", besluit de woordvoerder van de redactie van Opgelicht?!.

BNNVARA
Babet den Ouden, Hoofd Juridische Zaken van BNNVARA, reageert eveneens op het verzoek van Wonen360 "om hun kant van het verhaal te doen. Met 'wij' bedoel ik concreet mevrouw Marieke Rietkerk, de eindredacteur die destijds voor dit Belbusitem verantwoordelijk was en ikzelf", geeft ze aan.
Ze nodigt de redactie van Wonen360 in eerste instantie uit om naar Hilversum te komen. "Wij kunnen onze lezing onderbouwen met diverse documenten waar wij u dan graag van voorzien (zoals verschillende rechterlijke uitspraken) en wij kunnen dan gelijk eventuele aanvullende vragen van u beantwoorden."

Omdat op onze redactie tijd (te) kostbaar is, slaan we de uitnodiging af ("Jammer, want deze zaak leent zich namelijk bij uitstek voor een mondelinge tegenreactie", aldus Den Ouden) en sturen haar een tiental aanvullende vragen. Daar wil ze niet op ingaan, omdat we met deze vragenlijst de door de heer Alsemgeest verloren rechtszaken nog eens "dunnetjes" willen over doen. "De vragen die jij nu aan ons voorlegt zijn namelijk "vragen" die hij eerder, in de door hem gevoerde rechtszaken, als verweren naar voren heeft gebracht.
In de beide procedures (eerst bij de Rechtbank en later bij het Gerechtshof) is door de rechters en raadsheren op deze verweren uitvoerig ingegaan", vervolgt ze. "Beide procedures heeft de heer Alsemgeest - als gezegd - verloren. Wij begrijpen dat hij dit slecht verteren kan (en dat spijt ons voor hem), maar van ons kan niet verwacht worden dat wij langs deze (om)weg opnieuw over deze kwestie in discussie gaan."

Vonnis en arrest
Bij wijze van wederhoor en in antwoord op de aanvullende vragen, wijst Den Ouden de redactie van Wonen360 zowel op het vonnis van de Rechtbank Midden-Nederland d.d. 11 april 2018 als het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 22 december 2020. "Hierin valt duidelijk te lezen dat en waarom die colleges de bezwaren en verweren van de heer Alsemgeest hebben afgewezen. En waarom onze uitzending niet onrechtmatig was. Hiermee krijg je antwoord op de vragen die je ons stelt en zul je constateren dat het verhaal van Alsemgeest feitelijk niet juist is", stelt ze tot slot vast.

In een laatste reactie laat Ton Alsemgeest weten dat hij deze reactie eigenlijk had verwacht. "De vragen die aan ze gesteld zijn, zijn natuurlijk niet leuk en beantwoorden ze liever niet. Natuurlijk verschuilen ze zich liever achter het vonnis van de rechtbank door wie ze in mijn ogen nog beschermd worden ook."

Geïnteresseerden kunnen contact met Ton Alsemgeest opnemen via telefoon (0630502224) of e-mail: ton@mediaterreur.eu. Je kunt zijn volledige reactie lezen op www.mediaterreur.eu

Meer informatie:
Mediaterreur
www.mediaterreur.eu

Publicatiedatum: ma 10 mrt. 2025

© Wonen360.nl / Leo Elenbaas

Mijn reactie op dit artikel

De redactie van wonen360 heeft voor publicatie aan Kassa belbus een tiental vragen voorgelegd. Op die vragen weigerden ze te reageren omdat ze vonden dat de rechter al gesproken had. Ja daar worden ze door beschermd! De rechter heeft gesproken maar niet over het hoe en waarom maar alleen dat het handelen van Kassa Belbus niet onrechtmatig was. Bescherming dus. Over het hoe en waarom gaan de vragen.

Hieronder staan de door de redactie van wonen 360 gestelde vragen:

• 1. Kunt u onderstaande situatie toelichten? Waarom heeft u bewust geknipt en geplakt in de uitspraken van de heer Alsemgeest, waarbij delen niet afkomstig waren uit het door hem gegeven gesprek (interview)?. Daarnaast is er nauwelijks gebruikgemaakt van zijn wederhoor. Wat is hiervoor de reden?
  
  
• 2. U beschikt waarschijnlijk nog over alle beeldopnames van de betreffende uitzending, maar een aanzienlijk kleiner audiobestand dat mijn advocaat had opgevraagd, zou wegens ruimtegebrek zijn verwijderd. Wat is de werkelijke reden hiervoor? Probeerde u hiermee uw montage te verhullen?
  
  
• 3. Kassa is een consumentenprogramma. Waarom heeft u enkel mevrouw Groeneveld ondersteund en niet de klanten die door uw uitzending zijn gedupeerd? U moet zich ervan bewust zijn geweest welke gevolgen een dergelijke uitzending zou hebben.
  
  
• 4. Tijdens het interview gaf de heer Alsemgeest aan dat er binnenkort een grote uitlevering zou plaatsvinden. Waarom heeft u niet gewacht met de uitzending en deze als drukmiddel ingezet? Alles was gereed voor verzending, de leverancier en investeerders die nodig waren omdat dhr. Alsemgeest al zwaar getroffen was door het failliet van diverse voorgaande leveranciers. Hier had u de overige klanten mee kunnen beschermen en niet alleen mevrouw Groeneveld.
  
  
• 5. U heeft navraag gedaan bij het keurmerk of het bedrijf van de heer Alsemgeest daar geregistreerd stond. Vindt u niet dat u had moeten controleren of het bedrijf op het moment van aankoop door mevrouw Groeneveld wél geregistreerd stond? Heeft u dit wellicht wel gedaan, maar kwam het antwoord u niet uit omdat een bevestiging uw verhaal minder interessant zou maken? U wist immers goed dat de kijker de indruk zou krijgen dat hij een vals keurmerk gebruikte. Allen het vermelden dat hij uit uitgeschreven bij het keurmerk CBW en niet dat hij wel stond ingeschreven bij dat keurmerk
  
  
• 6. In de uitzending werd vermeld dat mevrouw Groeneveld zelfs aangifte had gedaan bij de politie, maar dat dit geen effect had. U wist echter al vóór de uitzending dat er geen aangifte tegen de heer Alsemgeest lag. De politie had geen enkele melding ontvangen. Toch heeft u deze informatie bewust gepresenteerd om de kijker het beeld van een oplichter met een vals keurmerk voor te schotelen. Waarom?
  
  
• 7. Tijdens een extra uitzending van Kassa in december 2015 moet u geweten hebben dat in de uitzending van "Tros Opgelicht" daarvoor beelden werden getoond van de voorraad kernen voor de matrassen bij de leverancier van de heer Alsemgeest. U kon duidelijk zien dat deze in een erbarmelijke staat verkeerden: slordig opgeslagen, vuil en zelfs beschadigd. Dit was juist de reden waarom hij deze matrassen niet wilde leveren. Waarom is dit aspect volledig genegeerd?
  
  
• 8. Wat was de daadwerkelijke reden dat Kassa de heer Alsemgeest tot twee keer toe probeerde af te kopen om hem van hoger beroep te laten afzien? Eén keer via zijn advocaat en een tweede keer via mevrouw Rietkerk, destijds verantwoordelijk redacteur van Kassa Belbus.
  
  
• 9. Waarom was klaagster mevrouw Groeneveld niet aanwezig tijdens het interview met Kassa, terwijl dit gebruikelijk is binnen Kassa Belbus? De heer Alsemgeest had haar graag enkele vragen willen stellen.
  
  
• 10. Op 4 maart had de heer Alsemgeest met mevrouw Groeneveld een afspraak dat haar betaling in dezelfde week zou plaatsvinden, uiterlijk op maandag 9 maart 2015, vanwege het weekend en bankdagen. U heeft haar echter onder druk gezet om deel te nemen aan de uitzending en haar verboden om contact met de heer Alsemgeest op te nemen. Hierdoor kon de heer Alsemgeest haar niet uitleggen dat een e-mail van 7 maart een misverstand was en dat de betaling op 9 maart op haar rekening zou verschijnen. Waarom heeft u deze vertraging veroorzaakt?
  
  

Door hier te klikken, komt u bij het originele artikel op de site van de uitgever.  U helpt ons daarmee ook enorm met een hogere Google ranking. Wanneer onderstaande afbeelding verschijnt kunt u gerust op "Ik ben al ingeschreven" klikken. Het verdwijnt dan en u krijgt geen nieuwsbrieven. Tenzij u dat wel wilt natuurlijk.