.Wat hier mis is gegaan

 

Onderaan deze pagina staan twee links.

Eén naar het vonnis van de rechter.

Eén naar de uitspraak in hoger beroep.

 

U kunt die uitspraken zelf lezen. Dat is ook de bedoeling.

Maar eerst is het belangrijk om te weten wat daar fout gaat.

 

Waarom ik dit uitleg

 

Wat u in de uitspraken leest, zijn geen kleine foutjes.

Het zijn geen meningsverschillen.

Er is structureel iets misgegaan.

 

Belangrijke feiten zijn niet meegenomen.

Bewijs dat is aangeleverd, wordt genegeerd.

Dingen die niet kloppen, blijven gewoon staan.

 

Feiten tellen niet mee

 

In de uitspraken worden feiten overgeslagen.

Alsof ze niet bestaan.

De context ontbreekt of wordt verkeerd neergezet.

 

Daarna worden conclusies getrokken die niet passen bij wat er echt is gebeurd.

Dat is geen interpretatie.

Dat is wegkijken.

 

Het hoger beroep doet niets

 

Dat dit al gebeurt bij de eerste rechter, is ernstig.

Maar het wordt nog erger.

 

In hoger beroep wordt dit niet rechtgezet.

De fouten worden niet hersteld.

Alles wordt simpelweg overgenomen.

 

Juist daar had iemand moeten zeggen:

“Dit klopt niet.”

Dat is niet gebeurd.

 

Wat betekent dit?

 

Dit roept een simpele maar belangrijke vraag op:

Heeft de rechter hier zijn werk gedaan?

 

Een rechter hoort eerlijk naar de feiten te kijken.

En burgers te beschermen tegen onrecht.

 

Als fouten blijven staan

en tegenstrijdigheden niet worden uitgelegd,

dan gaat het vertrouwen in de rechtspraak kapot.

 

Waarom deze pagina bestaat

 

Deze pagina is geen uitleg en geen verhaal ter informatie.

Dit is een aanklacht.

 

Niet omdat ik boos wíl zijn,

maar omdat zwijgen geen optie is.

 

Met letterlijke citaten laat ik zien

hoe ver de uitspraken afstaan van de werkelijkheid

en wat dat heeft gedaan met mijn leven en mijn onderneming.

 

Een vraag die blijft

 

Wie dit leest en de feiten ernaast legt,

zal zich afvragen:

 

Hoe kan dit gebeuren in een rechtsstaat?

En waarom lijkt niemand hiervoor verantwoordelijkheid te nemen?

 

Nog iets over de media

 

Voordat ik verder ga met de uitspraken, eerst dit.

 

Er is meer dan één artikel over mij geschreven,

door dezelfde redactie.

 

Die redactie stelde tien duidelijke vragen

aan Kassa, de Belbus en de TROS.

 

Op geen enkele vraag kwam een echt antwoord.

Er werd alleen verwezen naar de rechtszaken.

 

Alsof dat alles verklaart.

Alsof verdere uitleg niet nodig is.

 

De vragen waren:

1. Wilt u het volgende toelichten? Waarom heeft de eindredactie van de Belbus bewust geknipt en geplakt in de uitspraken van de heer Alsemgeest, waarbij delen niet afkomstig waren uit het door hem gegeven interview? Daarnaast is er nauwelijks gebruikgemaakt van zijn wederhoor. Wat is hiervoor de reden?

2. U beschikt waarschijnlijk nog over alle beeldopnames van de betreffende uitzending, maar een aanzienlijk kleiner audiobestand dat zijn advocaat had opgevraagd, zou wegens ruimtegebrek zijn verwijderd. Wat is de werkelijke reden hiervoor? Probeerde u hiermee uw montage te verhullen?

 

3. Kassa is een consumentenprogramma. Waarom hee􀅌 u enkel mevrouw Groeneveld ondersteund en niet de klanten die door uw uitzending zijn gedupeerd? U moet zich ervan bewust zijn geweest welke gevolgen een dergelijke uitzending zou hebben.

 

4. Tijdens het interview gaf de heer Alsemgeest aan dat er binnenkort een grote uitlevering zou plaatsvinden. Waarom hee􀅌 u niet gewacht met de uitzending en deze als drukmiddel ingezet? Alles was gereed voor verzending, de leverancier en investeerders die nodig waren omdat hij al zwaar getroffen was door het failliet van diverse voorgaande leveranciers.

 

5. U hee􀅌 navraag gedaan bij het keurmerk of het bedrijf van de heer Alsemgeest daar geregistreerd stond. Vindt u niet dat u had moeten controleren of het bedrijf op het moment van aankoop door mevrouw Groeneveld wél geregistreerd stond? Heeft u dit wellicht wel gedaan, maar kwam het antwoord u niet uit omdat een bevestiging uw verhaal minder interessant zou maken? U wist immers goed dat de kijker de indruk zou krijgen dat hij een vals keurmerk gebruikte.

 

6. In de uitzending werd vermeld dat mevrouw Groeneveld zelfs aangifte had gedaan bij de politie, maar dat dit geen effect had. U wist echter al vóór de uitzending dat er geen aangifte tegen de heer Alsemgeest lag. De politie had geen enkele melding ontvangen. Toch hee􀅌 u deze informatie bewust gepresenteerd om de kijker het beeld van een oplichter met een vals keurmerk voor te schotelen. Waarom?

 

7. Tijdens een extra uitzending van Kassa in december 2015 moet u geweten hebben dat in de uitzending van "Tros Opgelicht" daarvoor beelden werden getoond van de voorraad kernen voor de matrassen bij de leverancier van de heer Alsemgeest. U kon duidelijk zien dat deze in een erbarmelijke staat verkeerden: slordig opgeslagen, vuil en zelfs beschadigd. Dit was juist de reden waarom hij deze matrassen niet wilde leveren. Waarom is dit aspect volledig genegeerd?

 

8. Wat was de daadwerkelijke reden dat Kassa de heer Alsemgeest tot twee keer toe probeerde af te kopen om hem van hoger beroep te laten afzien? Eén keer via zijn advocaat en een tweede keer via mevrouw Rietkerk, destijds verantwoordelijk redacteur van Kassa Belbus?

 

9. Waarom was klaagster mevrouw Groeneveld niet aanwezig tijdens het interview met Kassa, terwijl dit gebruikelijk is binnen Kassa Belbus? De heer Alsemgeest had haar graag enkele vragen willen stellen.

 

10. Op 4 maart had de heer Alsemgeest met mevrouw Groeneveld een afspraak dat haar betaling in dezelfde week zou plaatsvinden, uiterlijk op maandag 9 maart 2015, vanwege het weekend en bankdagen. U heeft haar echter onder druk gezet om deel te nemen aan de uitzending en haar verboden om contact met de heer Alsemgeest op te nemen. Hierdoor kon de heer Alsemgeest haar niet uitleggen dat een e-mail van 7 maart een misverstand was en dat de betaling op 9 maart op haar rekening zou verschijnen. Waarom heeft u deze vertraging veroorzaakt?

 

voor het 1e artikel kunt u hier kunt klikken

 

Wordt vervolgt