Mijn reacties op diverse (belangrijkste) uitspraken van de Rechtbank!?
Op deze pagina staan de belangrijkste punten uit de vonnissen van de rechtbank, inclusief mijn reactie daarop.
In hoofdstuk 1 en 3 heeft u al kunnen lezen hoe Kassa Belbus in de uitzending het beeld neerzette dat wij oplichters waren die een vals keurmerk gebruikten. Dat beeld bleek puur uit sensatie gecreëerd voor kijkcijfers en hoe ze dat deden maakte ze niets uit. Dat het mij alles uitmaakt kunt u denk ik wel begrijpen.
Ik had mijn interview met de redactie zelf en ongezien opgenomen met mijn telefoon. Daardoor kon ik aantonen dat er in de uitzending knip- en plakwerk was toegepast. Delen uit verschillende zinnen, afkomstig uit het voorgesprek, werden samengevoegd en gepresenteerd alsof ik die zo in het interview had gezegd.
Ook werd in de uitzending beweerd dat mevrouw Groeneveld op 7 maart 2015 aangifte tegen mij had gedaan wegens oplichting. Volgens een verklaring van de politie is die aangifte echter nooit gedaan.
De belangrijkste punten:
Rechtbank
Tot 28 februari 2015 was het bedrijf van Alsemgeest CBW-erkend.
Mijn reactie
Dat is correct. Conclusie die hieruit getrokken kan worden is dat ik tijdens de aanschaf van mevrouw Groeneveld wél stond ingeschreven bij het keurmerk CBW.
Rechtbank
BNN-VARA is een publieke omroep die wekelijks het consumentenprogramma Kassa uitzendt. De Belbus is een wekelijks terugkerend onderdeel in dat tv-programma In de Belbus worden individuele consumenten geholpen bij een probleem met een bedrijf of instantie De Belbus duurt altijd tussen de vier en zes minuten.
Mijn reactie
Wat ik hieraan toe kan voegen: Kassa ging altijd bij de ondernemer op bezoek waar de klager/ klaagster bij was. Bij mij was mevrouw Groeneveld niet aanwezig. Ik had haar graag een aantal vragen gesteld.
Rechtbank
Op 6 juli 2014 heeft mevrouw Groeneveld bij Alsemgeest twee matrassen gekocht voor een totale aankoopwaarde van € 1.850,00. Omdat Groeneveld gebruik wilde maken van de mogelijkheid om de matrassen (kosteloos) uit te proberen, heeft zij € 620,00 aanbetaald.
Mijn reactie
Correctie: De totaal aankoopprijs was voor mevrouw Groeneveld geen € 1.850,- maar € 620,- Het restant werd haar kwijtgescholden omdat zij deelnam aan een unieke promotie actie. Daar zijn we helaas nooit aan toegekomen vanwege de uitzending van Kassa Belbus dat een einde maakte aan al onze activiteiten. Het laat ook zien hoe gedetailleerd een rechter de feiten bekijkt!?
Mijn reactie
Daarnaast blijkt uit het vonnis dat BNN-VARA al op 26 maart 2015 via een e-mail van CBW op de hoogte was van deze feiten.
Mijn reactie
Toch oordeelde de rechtbank dat hiermee niet bewezen was dat BNN-VARA mij bewust als oplichter wilde neerzetten. Volgens de rechter kan er ook sprake zijn geweest van onzorgvuldige berichtgeving.
Kassa heeft het natuurlijk wél bewust gedaan. De juiste zinsnede moet zijn "bewuste onzorgvuldige berichtgeving". Toen zij van het keurmerk CBW te horen kregen dat ik tijdens de aanschaf van mevrouw Groeneveld wél ingeschreven stond was dat niet bruikbaar voor ze omdat de kans op kijkcijfers kleiner werd. Op 26 maart 2015 hebben ze vast en zeker ook vernomen dat ik niet meer geregistreerd stond bij het keurmerk vanaf 28 februari 2015.
Het moet als volgt op de redactie zijn behandeld/besproken: Dat mevrouw Groeneveld een aankoop heeft gedaan terwijl dhr. Alsemgeest wel ingeschreven stond kunnen we natuurlijk niet uitzenden. Het zal niet in ons voordeel zijn maar wat we wel kunnen doen is in de uitzending alleen melden dat hij niet geregistreerd stond bij het keurmerk toen we er naar informeerde.
Wat we er ook aan toe kunnen voegen door de voice-over: Mevrouw Groeneveld dacht geen risico te lopen, maar helaas. Ja en wat denkt de kijker dan denk je? Hij maakt gebruik van een vals Keurmerk en wij zijn redactioneel ingedekt want wat wij zeggen over niet meer geregistreerd staan en dat klopt gewoon!
Rechtbank
De rechtbank overwoog het volgende bij de vraag of er omstandigheden waren die de uitzending onrechtmatig maakten.
In de uitzending (vanaf 1 minuut 52 seconden) worden beelden getoond van een aangifte wegens oplichting. Daarbij wordt een directe koppeling gelegd tussen mij en internetoplichting. In beeld is te zien hoe iemand aangifte doet via de website van de politie, waarbij de knop “internetoplichting” wordt aangeklikt.
Volgens de rechtbank was dit beeld niet onjuist, omdat mevrouw Groeneveld aangifte tegen mij zou hebben gedaan en er volgens de rechtbank mogelijk meer aangiften zouden zijn geweest. Dat later, na politieonderzoek, niet kon worden bewezen dat ik de intentie had om klanten op te lichten, maakt volgens de rechtbank de uitzending niet onjuist.
Mijn reactie
De uitzending vond plaats op 11 april 2015. Uit informatie van de politie blijkt dat er op dat moment geen aangifte van mevrouw Groeneveld lag, terwijl in de uitzending werd gesteld dat zij al op 7 maart 2015 aangifte had gedaan. Later vond de rechter dat er door de tv programma's geen extra bron onderzoek nodig was omdat mevrouw Groeneveld "gezworen" heeft dat ze wel aangifte had gedaan. De rechter vond dat het voor een professioneel bedrijf niet nodig was.
Het lijkt mij dat de politie beter inzicht heeft in aangiften dan een televisieprogramma. Toch gaat de rechtbank aan dit punt voorbij.
De zogenaamde “vele andere aangiften” ontstonden bovendien pas ná en door de uitzending van Kassa Belbus op 11 april 2015. Door de uitzending werd het beeld gecreëerd dat mijn bedrijf zich schuldig maakte aan oplichting en gebruik maakte van een vals keurmerk. Dat leidde tot een golf aan meldingen en aangiften. Die vele aangiften gingen dus niet aan mij voorbij zoals de rechter beschreef. Het ging voorbij aan de rechter die niet ziet dat die aangiften na en door de uitzending werden gedaan.
Iemand die d.m.v. leugens en insinuaties een bankrun veroorzaakt bij welke bank dan ook is strafbaar en niet de bank.
Onze situatie is daarmee vergelijkbaar: Klanten die al lang op hun bestelling wachtten, zagen de uitzending en verloren hun vertrouwen. Zelfs klanten met wie al afspraken waren gemaakt over levering of terugbetaling gingen ervan uit dat zij waren opgelicht.
De gevolgen waren groot. Ons bedrijf kon hierdoor niet verder.
Dat is opmerkelijk, omdat de schade en de gevolgen van de uitzending uiteindelijk bij mij werden neergelegd.
Op dat moment lag er namelijk al een leverplanning voor de meeste klanten tussen 15 maart en 15 april 2015. De aankondiging van Kassa Belbus op 16 maart 2015 kon nauwelijks op een slechter moment komen. Investeerders en leveranciers die klaarstonden om het bedrijf te ondersteunen trokken zich na de uitzending terug.
De vertragingen in leveringen waren bovendien ontstaan door problemen met leveranciers. De laatste leverancier leverde zelfs vuile matrassen aan klanten, iets wat ik niet accepteerde. Daarom was ik begin januari 2015 al op zoek gegaan naar nieuwe leveranciers, die ik toen begin maart 2015 ook had gevonden.
Dat klanten uiteindelijk negatief reageerden is begrijpelijk. Maar wanneer een televisieprogramma een bedrijf publiekelijk neerzet als onbetrouwbaar of frauduleus, is het niet vreemd dat dat grote gevolgen heeft.
Weliswaar heeft BNN-VARA ondanks de betaling aan Mevrouw Groeneveld er kennelijk voor gekozen om met enige kunstgrepen het item toch geschikt voor uitzending te maken. Getoond wordt bijvoorbeeld de mededeling van de verslaggever bij de woning van Groeneveld dat het geldbedrag wordt terugbetaald, terwijl zowel mevrouw Groeneveld als de verslaggever wisten dat haar tegoed al twee weken op haar bankrekening had stond. Maar daarmee werd niet bewust het beeld gecreëerd van een oplichter die niet het kwade van zijn handelen inziet.
Die kunstgrepen werden regelmatig goedgekeurd door de rechtbank. Anders gezegd Kassa Belbus wordt beschermd door de rechtbank.
.
Kortom:
- Er lag geen aangifte.
- Ik beschikte over een keurmerk.
- Er is bewezen geknipt en geplakt.
De rechter ging niet alleen daaraan voorbij maar ook aan:
- De verklaring van de politie. ( De data van de aangiften)
- Een verklaring van een lector journalistiek over het (bewuste) broddelwerk van Kassa Belbus.
Een organisatie die dit soort dingen doet is in mijn ogen een criminele organisatie en absoluut geen nobele professionele club!
Ze hebben:
- Het leven van mij en die van mijn vrouw kapot gemaakt en verziekt.
- Voor onze kinderen was het een traumatische ervaring
- Onze klanten raakten gedupeerd
- Wij zijn eindeloos zwart gemaakt en gedreigd op het internet, via de e-mail en fysiek aan huis.
GEFELICITEERD en bedankt KASSA!